20 april 2004
Joachim Johansson, på MacWorld, kåserar runt den pixelhysteri som tycks råda kring digitalkameror idag. Dagens marknadsföring leder folk till att sätta likhetstecken mellan en hög upplösning och hög kamerakvalitet. Detta stämmer naturligtvis inte. Tvärtom kan det vara så att en hög upplösning leder till att små fel i optiken avslöjas på ett helt annat än på digitala kameror och sålunda ger sämre bilder. En hög upplösning gör dessutom att den tid kameran behöver för att lagra ner bilder på lagringsmediat ökar, vilket har gjort att en del nyare kameror till och med har strypt antalet pixlar. Avslutningsvis tror jag själv att det dessutom väldigt få av oss som gör så pass stora fotoutskrifter att man verkligen har nytta av 8 megapixels och uppåt. Rätta mig om jag har fel.
1e.t a g e skriver:
Så rätt, så rätt… En ccd med 8 mp är väl inte mycket värd med dålig optik. Själv hade jag förut en Olympus c2100 vilket var en kamera med bara 2 mp, men å andra sidan en otroligt bra optik, så bilderna blev ju därefter (även om de kanske inte tål så stora utrskrifter). Skulle vara otroligt nöjd om jag hade en kamera med c2100’ans optik och 5mp… skulle räcka långt.
2David Pettersson skriver:
Fotosensorerna får gärna bli lite större till ytan. Den lilla storlek de har nu gör att de blir mer känsliga för brus, speciellt i mörka bilder. Får hoppas att tillverkningsteknikerna utvecklas så att felprocenten blir lägre och priserna för större kretsar därmed sjunker.
Joakim Hertze är läkare och blivande psykiatriker, med särskilt intresse för tillstånd som drabbar hjärnans kognitiva förmågor. Här publicerar han sina alster och bloggar om saker som intresserar honom. En smula spretigt — som livet självt minsann. Läs mer…